Η Δύση δικαίως στηλιτεύει τη σκληρότητα και τη βία του Ισλαμικού Κράτους – αγνοεί όμως το κενό διακυβέρνησης που αναπλήρωσε η τρομοκρατική οργάνωση, τουλάχιστον για ένα χρονικό διάστημα.
Το Ισλαμικό Κράτος είχε διαπράξει μια σειρά από τις πλέον επιδεικτικές κτηνωδίες των τελευταίων δεκαετιών. Αν κάποια εξτρεμιστική ομάδα αξίζει το επίθετο τρομακτική, είναι αυτή. Αλλά είναι ακριβώς αυτή μας η απέχθεια, την οποία το ISIS έχει κερδίσει επάξια, που καθιστά δύσκολο να μιλήσουμε για το τι ήταν η οργάνωση, τι σήμαινε – και τι μπορεί να σημαίνει ακόμα.
Την περασμένη εβδομάδα, η Washington Post χλευάστηκε για την περιγραφή του Abu Bakr al-Baghadi ως «αυστηρού θρησκευτικού λόγιου» στην επικεφαλίδα της νεκρολογίας της μετά τον θάνατο του αρχηγού του ISIS στις 27 Οκτωβρίου. (Η επικεφαλίδα αργότερα άλλαξε.) Ο Donald Trump Jr. έγραψε ότι η WP και άλλες μεγάλες εφημερίδες, άσκησαν «σκληρότερη κριτική για τον Πρόεδρο των Ηνωμένων Πολιτειών από ό,τι για τον ηγέτη του ISIS, ενός γνωστού κατά συρροή βιαστή και δολοφόνου». Ένα κάποιο δίκιο το ‘χει.
Παρόμοιες επικρίσεις έγιναν και για τον Rukmini Callimachi και τον Falih Hassan, τους συγγραφείς της ιστορίας των New York Times για τον θάνατο του Baghadi, για την περιγραφή διαφόρων κυβερνητικών υπηρεσιών που το ISIS παρείχε στα μέρη του Ιράκ και της Συρίας που κάποτε έλεγχε. «Το Ισλαμικό Κράτος συγκέντρωνε φόρους και φρόντιζε ότι τα σκουπίδια μαζεύονταν», έγραψαν. «Τα ζευγάρια που παντρεύτηκαν, περίμεναν να λάβουν μια άδεια γάμου τυπωμένη στα επιστολόχαρτα του Ισλαμικού Κράτους. Όταν γεννήθηκαν τα παιδιά αυτών των ενώσεων, το βάρος τους καταγράφηκε δεόντως σε πιστοποιητικό γέννησης που εκδόθηκε από το ISIS. Η ομάδα διηύθυνε ακόμη και τη δική της υπηρεσία Μεταφορών.» Ο Patrick Osgood, ένας ερευνητής με ειδίκευση στο Ιράκ, είπε στο Twitter ότι «η έμφαση στην ιστορία των Times» είναι εντελώς λανθασμένη, καθώς «αναβαθμίζει» το ISIS απομονώνοντας την πραγματική εκτίμηση του τεράστιου ανθρώπινου κόστους -γενοκτονία, πολλαπλές σφαγές εκατοντάδων, με χιλιάδες να αγνοούνται, καταστροφικός πόλεμος- της δύσοσμης φιλοδοξίας του [al-Baghdadi]».
[Αυτό που θέλει πραγματικά το ISIS]
Η ανησυχία είναι κατανοητή. Ίσως η συζήτηση για το ISIS ως προς το πώς κυβέρνησε και όχι πόσοι σκοτώθηκαν, μπορεί να του δίνει μια αίσθηση νομιμότητας μετά την πτώση του αποκαλούμενου Χαλιφάτου της Οργάνωσης. Αλλά όσοι επιθυμούν να επικεντρωθούν σχεδόν εξ ολοκλήρου στην φρίκη του Ισλαμικού Κράτους -αποκλείοντας αυτό που το έκανε επιτυχές- πέφτουν σε μια παγίδα. Εξάλλου, οι περισσότεροι Αμερικανοί γνωρίζουν ήδη ότι το ISIS ήταν μια τρομοκρατική οργάνωση που έκανε τρομερά πράγματα, οπότε δεν σημαίνει ότι με την ανάδειξη της αγριότητας του ISIS, της δουλείας του σεξ και της δολοφονίας αθώων συμπληρώνεται ένα σημαντικό κενό στον δημόσιο διάλογο. Από την άλλη όμως, είναι δυνατόν να μπορεί κανείς να αναγνωρίσει την έκταση της βαναυσότητας του ISIS, συζητώντας παράλληλα για τη σχετική αποτελεσματικότητά του σε ορισμένες πτυχές της διακυβέρνησης. Το μέτρο σύγκρισης για τη χρηστή διακυβέρνηση στο Ιράκ και τη Συρία είναι άλλωστε αρκετά χαμηλό.
Το 2015, όταν η οργάνωση είχε βρεθεί στην κορύφωση της βαρβαρότητάς του, ακαδημαϊκοί και ειδικοί έκαναν σημαντικές εργασίες για το πώς το ISIS διαχειρίστηκε τις περιοχές που κυβέρνησε. Η λογική ήταν απλή: ο μόνος τρόπος για να αποτραπεί η ανάδυση παρόμοιων ομάδων στο μέλλον ήταν να κατανοήσουμε τι έκανε το ISIS διαφορετικό. Το ISIS δεν ήρθε από το πουθενά. Υπήρχαν λόγοι που ήταν σε θέση να καταλάβει μια τέτοια έκταση περιοχής όπως κι έκανε. Και το να βάζουμε στο περιθώριο της ανάλυσης τη σημασία της διακυβέρνησης, είναι μέρος της ίδιας ιστορίας: Αυτό μπορεί να είναι το δικό του «τυφλό σημείο». Δυτικοί παρατηρητές υποθέτουν ότι οι βίαιες οργανώσεις είναι κακές στη διακυβέρνηση. Αυτό είναι αλήθεια μερικές φορές, αλλά το αντίθετο μπορεί επίσης να αληθεύει: οι πιο βίαιες ομάδες είναι καλύτερες σε αυτό από τις λιγότερο σκληρές. Όπως εξήγησε η Mara Revkin από το Yale, ίσως στον πιο αξιόπιστο απολογισμό διακυβέρνησης του ISIS:
Η κάλυψη των ΜΜΕ για το Ισλαμικό Κράτος συχνά επικεντρώνεται στο βίαιο και φαινομενικά αρχαϊκό σύστημα δικαιοσύνης της ομάδας χωρίς να εξετάζει τις θεσμικές δομές που επιτρέπουν να συμβαίνει αυτή η βία, ή την ευρύτερη λειτουργία που εξυπηρετεί το φιλόδοξο σχέδιο κρατικής οικοδόμησης. Η κυριαρχία νομιμοποιήθηκε, δικαιολογώντας την απαλλοτρίωση περιουσίας και γης, και επειδή, είχε δημιουργηθεί ένα πλαίσιο καλής θέλησης με τους αμάχους, διασφαλίζοντας ότι θα υπάρχει ανάληψη ευθυνών.
Η ιδέα ότι θα πρέπει να αποκαλούμε το ISIS με τα χειρότερα ονόματα που μπορούμε να σκεφτούμε και να μείνουμε εκεί, θα μας οδηγήσει σε μελλοντική αποτυχία. Και αυτός είναι ένας λόγος να ανησυχούμε, δεδομένου ότι θα υπάρξουν προσπάθειες για την αναπαραγωγή του μοντέλου διακυβέρνησης του ISIS κατά τις προσεχείς δεκαετίες – ακόμη και αν αυτό φαίνεται απίθανο μετά τις πρόσφατες ήττες της οργάνωσης. Αλλά δεν χρειάζεται καν να περιμένουμε. Ακριβώς μπροστά μας, καθώς μιλάμε, έχουμε το παράδειγμα μιας εξτρεμιστικής οργάνωσης — των Ταλιμπάν — που συνδυάζει αποτελεσματικά τη βαναυσότητα και την «(αρκετά) καλή διακυβέρνηση» στο Αφγανιστάν.
Αν το ISIS ήταν απλά ένα μάτσο τρελοί και εγκληματίες που τριγυρνούν σκοτώνοντας ανθρώπους, θα ήταν ευκολότερο να ηττηθεί. Οι μαχητές του δεν θα μπορούσαν να περάσουν μέσα από μεγάλες περιοχές του Ιράκ και της Συρίας, να νικήσουν διά της βίας τις ένοπλες δυνάμεις ασφαλείας των ΗΠΑ και να γίνουν αποδέκτες, τουλάχιστον στην αρχή, της συναίνεσης, ακόμη και της υποστήριξης τμημάτων του τοπικού πληθυσμού. Πώς μπόρεσε να το κάνει αυτό το ISIS;
Σε αντίθεση με τις περισσότερες τρομοκρατικές οργανώσεις, το ISIS είχε ένα διακριτικό ενδιαφέρον για την οικοδόμηση του κράτους, ένα ενδιαφέρον που αντικατοπτρίστηκε και στην προπαγάνδα του. Το 2015, μια μελέτη διαπίστωσε ότι περίπου το 45% της προσέγγισης των ΜΜΕ του ISIS επικεντρώθηκε στην οικοδόμηση και τη διατήρηση του χαλιφάτου, επικοινωνώντας μηνύματα υπέρ της σημασίας για «την τροχαία, τη φιλανθρωπική εργασία, τα δικαστικά συστήματα, τα νοσοκομεία και τα γεωργικά έργα». Και, πράγματι, σήμερα το Χαλιφάτο δεν υπάρχει πια. Αλλά υπήρξε.
[Ο τελικός εξευτελισμός του Baghdadi]
Πριν από οτιδήποτε άλλο, ένα κράτος -ή μια οργάνωση που επιθυμεί να προσομοιάσει σε ένα κράτος- πρέπει να είναι σε θέση να παρέχει σε κάποιο βαθμό, τάξη και ασφάλεια. Χωρίς τάξη, δεν μπορεί να υπάρχει νόμος, και το έργο του ISIS είχε να κάνει με το νόμο. Το ISIS σημείωσε τη μεγαλύτερη πρόοδό του, μετά την κατάρρευση της κυβερνητικής εξουσίας στη Συρία και το Ιράκ κατά την περίοδο μετά την Αραβική Άνοιξη. Η εξτρεμιστική οργάνωση θα μπορούσε να κάνει αυτό που οι κυβερνήσεις δεν μπόρεσαν: να παράσχουν στους Σύριους και τους Ιρακινούς έναν βαθμό ασφάλειας, κάτι που ήταν αυτό που ήθελαν περισσότερο. Ένας Σύριος, ας πούμε, στη Raqqa, η οποία ήταν η de facto πρωτεύουσα του ISIS, μπορεί να απεχθανόταν την ιδεολογία της οργάνωσης, αλλά εξακολουθούσε να υποστηρίζει την κυριαρχία της απέναντι στις εναλλακτικές λύσεις, διότι η ύπαρξη κάποιας ασφάλειας ήταν προτιμότερη από την καθόλου ασφάλεια.
Εδώ, ο τρόμος και η κρατική οικοδόμηση πήγαν χέρι-χέρι. Όταν μια χώρα καταρρέει και παραδίνεται σε μαχόμενες φατρίες και αχαλίνωτη εγκληματική δραστηριότητα, κάθε ομάδα που ελπίζει στην ανασύσταση της τάξης πρέπει να αναλάβει το μονοπώλιο της χρήσης βίας. Αυτό σημαίνει ότι πρέπει να ηττηθεί κάθε προσφορά στο θρόνο. Σε μια ήδη βάναυση εμπόλεμη ζώνη, η κτηνωδία μπορεί, δυστυχώς, να λειτουργήσει. Η υποκίνηση του τρόμου στις καρδιές των αντιπάλων σου, υπονομεύει το ηθικό τους, κάνοντάς τους πιο πιθανό είτε να υποταχθούν ή να ξεφύγουν είτε να παραδοθούν στο πεδίο της μάχης.
Μόλις καταληφθεί η περιοχή, τι θα ακολουθήσει; Η μεγαλύτερη πρόκληση είναι η διοχέτευση της εστιασμένης βαρβαρότητας της μάχης στην πραγματική διακυβέρνηση. Και πράγματι, με τη διεθνή κοινότητα να δίνει λίγη προσοχή, το ISIS άρχισε να αναπτύσσει καλά ανεπτυγμένες θεσμικές δομές. Οι περίτεχνες νομικές δομές — προσανατολισμένες γύρω από τα αλληλένδετα δικαστήρια της Σαρία, οι δεσμευτικές φορολογικές αρχές και οι λεπτομερείς φορολογικοί κώδικες— αντανακλούσαν μια σοβαρή προσπάθεια να θεσμοποιηθεί μια νέα τάξη, σε αυτό που η Revkin και ο πολιτικός επιστήμονας Andrew March, ονόμασαν «αυστηρή νομιμότητα«.
Έχοντας αυτό κατά νου, γίνεται κάπως ευκολότερο να κατανοήσουμε πώς ορισμένοι κάτοικοι – σε μια περιοχή που από καιρό στερείται νόμου, τάξης, και κυβερνητικών υπηρεσιών – θα μπορούσαν να έχουν συμφωνήσει ή τουλάχιστον να παραμείνουν ουδέτεροι απέναντι σε μια κυβέρνηση του ISIS. Στο Ιράκ, οι σουνιτικοί πληθυσμοί είχαν βρεθεί περιθωριοποιημένοι ή χειρότερα. Στη Συρία, οι πολίτες υπέστησαν συστηματικά κτηνωδίες υπό τη δικτατορία του Bashar al-Assad, η οποία, όσον αφορά το απόλυτο ανθρώπινο τίμημα, ήταν πιο βάναυση και καταστροφική από ότι θα ήλπιζε ποτέ το ISIS. Με αυτό το πρότυπο, ο κανόνας του ISIS μπορεί να φαινόταν σαν βελτίωση. Φυσικά, θα ήταν λάθος να υπερτονίσουμε το επίπεδο διακυβέρνησης που πράγματι παρείχε το ISIS. Δεν ήταν μια καλή διακυβέρνηση, ήταν μια λιγότερο κακή, όταν η αμέσως επόμενη εναλλακτική ήταν το απόλυτο χάος ή η θρησκευτική καταστολή.
Έχει σημασία ότι πολλοί άνθρωποι προτιμούν τη σκληρή διακυβέρνηση από την καθόλου διακυβέρνηση και, είτε μας αρέσει είτε όχι, θα έχει πάντα σημασία σε μέρη όπου οι κυβερνήσεις είναι αδύναμες και στερούνται νομιμότητας. Οι Ταλιμπάν φάνηκαν ηττημένοι μετά την αρχικά επιτυχημένη εισβολή των ΗΠΑ στο Αφγανιστάν το 2001. Αυτή η κατάσταση δεν είχε διάρκεια. Στα μέσα της δεκαετίας του 2000, υπό τον Πρόεδρο Hamid Karzai, και με τις αποτυχίες της διαφθοράς και της κυβέρνησης, οι Ταλιμπάν με τις δικές τους κινήσεις μπόρεσαν να καλύψουν το χάσμα παρέχοντας ελεύθερη διαμεσολάβηση σε φυλετικές και ποινικές διαμάχες. Οι Αφγανοί σύντομα άρχισαν να νιώθουν πολύ ικανοποιημένοι από τις παρεμβάσεις των Ταλιμπάν στα τοπικά δικαστήρια, όπως επισημαίνει και η συνάδελφος στο Brookings Institute, Vanda Felbab-Brown στην έρευνά της για το Αφγανιστάν, αλλά όπως προκύπτει και από συνεντεύξεις Αφγανών που έχουν διαρρεύσει, οι οποίοι κρατούνταν από τον αμερικανικό στρατό στο Bagram.
Στις δηλώσεις του σχετικά με τον θάνατο του al-Baghdadi, ο Πρόεδρος Donald Trump, σε αντίθεση με τον προκάτοχό του, χρησιμοποίησε γλώσσα με προφανή στόχο να ακουστεί σκληρός. Αναφέρθηκε στους μαχητές του ISIS ως «τρομαγμένα κουτάβια». Και σημείωσε ότι «τον Μάρτιο, εξαλείφθηκε το Χαλιφάτο 100%. Τα σημερινά γεγονότα είναι μια ακόμη υπενθύμιση ότι θα συνεχίσουμε να καταδιώκουμε τους εναπομείναντες τρομοκράτες του ISIS μέχρι το βάναυσο τέλος τους. » Αλλά ο Trump δεν είχε να πει σχεδόν τίποτα για το πώς οραματίζεται να αποτρέπει τις οργανώσεις σαν το ISIS από το να αναδύονται στο μέλλον. Αυτό θα απαιτούσε κάτι παραπάνω από νταηλίκια. Από αυτή την άποψη, το όραμα του Αμερικανού Προέδρου για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας, στο βαθμό που έχει ένα, είναι αδύναμο και ασυνάρτητο.
Για να είμαστε δίκαιοι, ο Trump βασίζεται στην πολιτική «πρώτα η αντιτρομοκρατία» του προέδρου Barack Obama, στην οποία η τρομοκρατία αντιμετωπίστηκε σαν κάτι το κενό- ωσάν ομάδες όπως η ISIS ή η al-Qaeda να έχουν πέσει από τον ουρανό, εκτός τόπου και χρόνου. Είναι όμως προϊόντα του πλαισίου τους. Αυτό θα πρέπει να είναι αρκετά προφανές: οι δύο χώρες όπου το ISIS απέκτησε την πλειονότητα των εδαφών ήταν οι δύο χώρες που μαστίζονταν περισσότερο από τον εμφύλιο πόλεμο και την έλλειψη διακυβέρνησης. Τι θα γίνει αν η πραγματική αιτία της αστάθειας στη Μέση Ανατολή είναι ακριβώς η απουσία νόμιμης εξουσίας, είναι ένα πρόβλημα που η κυβέρνηση Trump, φαίνεται να μην θέλει να θίξει.
Όπως έχει γράψει ο αναλυτής της Μέσης Ανατολής Kenneth M.Pollack, το σκεπτικό που θέλει την αντιτρομοκρατία να αποτελεί τον μοναδικό «στόχο της εξωτερικής πολιτικής» έχει κάτι μάλλον θεμελιωδώς λανθασμένο στη βάση του. «Η εμφάνιση και η ανάπτυξη τρομοκρατικών οργανώσεων σε συγκεκριμένα μέρη σε συγκεκριμένες χρονικές στιγμές είναι προϊόν άλλων παραγόντων, και αυτοί οι άλλοι παράγοντες θα πρέπει να αντιμετωπιστούν κάποια στιγμή. Δεν μπορούμε να πολεμήσουμε την τρομοκρατία μόνο με την καταπολέμηση της τρομοκρατίας, και το να σκεφτούμε ότι μπορούμε να το κάνουμε αυτό, είναι η ψευδαίσθηση, εξαιτίας της οποίας η πολιτική των ΗΠΑ στη Μέση Ανατολή και τη Νότια Ασία χωλαίνει εδώ και τόσο καιρό.
Η ειρωνεία είναι ότι η προθυμία των Αμερικανών να σκεφτούν σοβαρά τις αιτίες ανάδυσης του ISIS φαίνεται να διαβρώνεται καθώς η οργάνωση και ο αποθανών πλέον ηγέτης της θα ξεθωριάζουν στη μνήμη. Θα μπορούσε κανείς να ελπίζει ότι θα συμβεί το αντίθετο – ότι με μια κρίσιμη απόσταση από τα ίδια τα γεγονότα, μπορούμε να είμαστε σε καλύτερη θέση να αξιολογήσουμε τι πήγε στραβά την τελευταία φορά. Η δολοφονία του al-Baghdadi είναι αναμφίβολα μια επιτυχία, αλλά το να συγχαίρουμε τον εαυτό μας, δεν πρόκειται να μας οδηγήσει πουθενά.
Amor Vincit Omnia 